Etudes lacaniennes 

Dialectique - Fétiche - Formalisation - Plus-de-jouir (1) - Plus-de-jouir (2) - Retour à Marx - Symptôme

Dialectique

Titre : La Dialectique. Présentation et comparaison des dialectiques de Hegel, Marx et Lacan

Auteur : Jean Zin

Source : http://perso.orange.fr/marxiens

(Extrait) - La confrontation de la dialectique avec les trois dimensions lacaniennes fait du Symbolique le premier temps, correspondant à la différenciation du sujet et de l'Autre, sa position pratique symbolique comme séparation et pure égalité avec soi-même. Le deuxième temps est celui de l'Imaginaire où l'extériorité est intériorisée et où le sujet s'identifie à son image actuelle, opposé aux autres sujets dans une lutte imaginaire (sous les yeux d'un tiers) et trouvant dans le corps l'incarnation du désir de l'Autre. Ce moment imaginaire de l'opposition et de la conscience de soi (identification) est dépassé par le Réel qui vient faire trou dans la représentation, l'abstraction imaginaire se donnant comme simple moment d'un processus de représentation, renvoyé à son énonciation constituante (contra-diction); sauf à se nouer dans le Sinthome qui renforce l'absorption du sujet dans l'objet, sa fascination première, garantissant l'éternité d'une "réalité psychique" un peu tordue mais qui est négation de la temporalité elle-même, c'est-à-dire du sujet du désir. La dialectique n'est plus simple description, ni méthode d'action ou de connaissance mais solidarité constitutive du sujet, de sa reproduction (ontologie). L'universalité des concepts en jeu menace toujours cette pure abstraction de n'être qu'une tautologie. Mais énoncer cette ontologie comme vérité détachée de la pratique ne peut que barrer tout accès à sa temporalité alors que la théorie psychanalytique n'est rien sans la pratique analytique elle-même. > lire le texte

Fétiche

Titre : Réponses de J.Lacan à un groupe d’étudiants de la Faculté des Lettres de Paris (1966)

Auteur : Jacques Lacan

Source : Cahiers pour l’analyse n° 3, Paris, Seuil, octobre 1975

 

(Extrait) - Sujet du désir aliéné, vous voulez dire sans doute ce que j’énonce comme : « le désir de – est le désir de l’Autre », ce qui est juste, à ceci près qu’il n’y a pas de sujet de désir. Il y a le sujet du fantasme, c’est à dire une division du sujet causée par un objet, c’est à dire bouchée par lui, ou plus exactement l’objet dont la catégorie de la cause tient la place dans le sujet.
Cet objet est celui qui manque à la considération philosophique pour se situer, c’est à dire pour savoir qu’elle n’est rien.
Cet objet est celui que nous arrivons dans la psychanalyse à ce qu’il saute de sa place, comme le ballon qui échappe de la mêlée pour s’offrir à la marque d’un but.
Cet objet est celui après quoi l’on court dans la psychanalyse, tout en mettant toute la maladresse possible à sa saisie théorique.
C’est seulement quand cet objet, celui que j’appelle l’objet petit a, et que j’ai mis au titre de mon cours de cette année comme l’objet de la psychanalyse, aura son statut reconnu, qu’on pourra donner un sens à la prétendue visée que vous attribuez à la praxis révolutionnaire d’un dépassement par le sujet de son travail aliéné. En quoi peut-on bien dépasser l’aliénation de son travail ? C’est comme si vous vouliez dépasser l’aliénation du discours.
Je ne vois à dépasser cette aliénation que l’objet qui en supporte la valeur, ce que Marx appelait en une homonymie singulièrement anticipée de la psychanalyse, le fétiche, étant entendu que la psychanalyse dévoile sa signification biologique.
Or cet objet causal est celui dont la coupe réglée prend forme éthique dans l’embourgeoisement qui scelle à l’échelle planétaire le sort de ce qu’on appelle, non sans pertinence, les cadres.
Trouvez là un linéament de ce qui pourrait faire passer votre question à l’état d’ébauche.
Mais pour éviter toute méprise, prenez acte que je tiens que la psychanalyse n’a pas le moindre droit à interpréter la pratique révolutionnaire – ce qui se motivera plus loin –, mais que par contre la théorie révolutionnaire ferait bien de se tenir pour responsable de laisser vide la fonction de la vérité comme cause, quand c’est là pourtant la supposition première de sa propre efficacité.
Il s’agit de mettre en cause la catégorie du matérialisme dialectique et l’on sait que pour ce faire les marxistes ne sont pas forts, quoique dans l’ensemble ils soient aristotéliciens, ce qui n’est déjà pas si mal.
Seule ma théorie du langage comme structure de l’inconscient, peut être dite impliquée par le marxisme, si toutefois vous n’êtes pas plus exigeant que l’implication matérielle dont notre dernière logique se contente, c’est à dire que ma théorie du langage est vraie quelle que soit la suffisance du marxisme, et qu’elle lui est nécessaire quel que soit le défaut qu’elle y laisse.
Ceci pour la théorie du langage que le marxisme implique logiquement.
Pour celle qu’il a impliqué historiquement, je n’ai guère encore à vous offrir dans ma modeste information de ce qui se passe au-delà d’un certain rideau doctrinal, que trente pages de Staline qui ont mis fin aux ébats du marrisme (du nom du philologue Marr qui tenait le langage pour une « superstructure »).
Énoncés du bon sens premier concernant le langage et nommément sur ce point qu’il n’est pas une superstructure, par quoi le marxiste se place désormais concernant le langage très au dessus du néopositivisme logicien.
Le minimum que vous puissiez m’accorder concernant ma théorie du langage, c’est, si cela vous intéresse, qu’elle est matérialiste : le signifiant, c’est la matière qui se transcende en langage.
Je vous laisse le choix d’attribuer cette phrase à un Bouvard communiste ou à un Pécuchet qu’émoustillent les merveilles de l’A.D.N.

Formalisation

Titre : Commentaires ... de Marx à Lacan

Auteur : René Lew

Source : http://perso.orange.fr/espace.freud

 

Je soutiendrai avec un exemple le rapport direct de Lacan à Marx. Plus exactement, il m'apparaît que la lecture que Lacan fait de Freud ne va pas sans Marx. Ainsi en est-il des nombreux concepts que Lacan fonde sur le texte de Marx : symptôme, plus-de-jouir, jouissance... Pour aller plus loin, je dirai que c'est la méthode d'interrogation marxiste que Lacan rend opératoire en psychanalyse grâce à l'usage qu'il fait des solutions formelles de Marx ; et même plus sûrement : la formalisation est en soi une solution. De Lacan, je m'appuierai sur le séminaire du 12 avril 1967 (in La Logique du fantasme) qui renvoie explicitement au premier Livre du Capital (Ed. sociales, 1971).
Le fond de la question reste la structure du sujet comme modalité du signifiant. La réponse se présente comme passage des impasses de la formalisation à la formalisation des impasses, ou plus exactement des paradoxes qu'implique sa structure d'équivoque. Le refoulement primordial, qui n'est reconnu que pour des raisons de structure, demande à être spécifié en termes de structure, en termes de lecture. Si, comme la géométrie, la topologie peut être décrite comme une forme spécifiable de démonstration (J.L.), c'est qu'on suppose que son caractère spatial rend compte de sa fonction temporelle, celle qui se présente dans l'acte de lecture. Il semblerait alors que la position de lecteur active l'hétérogénéité de la science à la psychanalyse selon un lien de ce fait paradoxal. > lire la suite

Plus-de-jouir (1)

Symptôme