Titre : Rhétorique sociale et métaphore du sujet

Auteur : Angèle Kremer Marietti

Source : http://www.psychanalyse.lu

 

(Extrait) - En refusant tout rapport analogique, Lacan fait de la métaphore une opération de création ; c’est pourquoi la réalité la plus sérieuse « ne peut être retenue que dans la métaphore »[48] mais aucune signification n’est un fait acquis[49]. Le signifiant est pour Lacan à proprement parler cause du sujet dans le réel ; il en est également le représentant pour un autre signifiant. Causé et représenté par le signifiant, le sujet disparaît « comme sujet sous le signifiant qu’il devient, il n’était absolument rien »[50]. On serait tenté de ramener la logique de cette métaphorisation du sujet à celle qui préside à la négation que Jean Hyppolite a assimilée à une dénégation quand il découvrit qu’il n’y a pas attribution par un jugement sans introjection et expulsion : « Il y a donc une opération qui est l’opération d’expulsion et sans laquelle l’opération d’introjection n’aurait pas de sens »[51] ; et il montre ainsi que « tout le refoulé peut à nouveau être repris et réutilisé dans une espèce de suspension »[52]. La dénégation est une reconnaissance qui passe et s’affirme par une méconnaissance : cette constatation permet de conclure une affirmation du sujet « sous l’aspect du négatif », c’est par quoi aussi, Lacan voit que, résidant dans la chaîne signifiante, « le sujet assure sa subsistance de chaîne »[53], pour ainsi dire comme « personne déplacée »[54].
Comme on le constate, la rhétorique de l’inconscient a ses jeux propres : elle joue sur le rapport saussurien signifiant/signifié tout en pratiquant l’opposition proposée par Roman Jakobson[55], métaphore/métonymie ; laquelle consiste en ce que, d’une part, les constituants d’un contexte ont un statut de contiguïté (métonymie) et, d’autre part, les signes d’un groupe de substitution marquent un degré de similarité (métaphore)[56], puisque, pour Lacan, un signifiant, c’est ce qui représente le sujet pour un autre signifiant, la jouissance étant « le signifiant pour quoi tous les autres signifiants représentent le sujet » [57].
À cette base jaboksonienne s’ajoute une base saussurienne qu’est la double union des termes in absentia et in praesentia, c’est-à-dire selon le rapport de similarité des éléments présents avec des éléments absents et selon le rapport de contiguïté des éléments présents avec des éléments présents : le premier rapport concernant la métaphore, «un mot pour un autre »[58], et le second la métonymie, « mot à mot »[59] ou la partie pour le tout, la voile présente pour le navire présent. Tandis que la métaphore prend son champ dans la condensation où se surimposent les signifiants, le déplacement propre à la métonymie déjoue la censure[60]. > lire le texte

Titre : Création, transfert : la psychanalyse à l'école de la musique ?

Auteur : François Dachet

Source : http://www.entretemps.asso.fr

 

(Extrait) - Que Lacan n'a-t-il connu Schoenberg ?
en ces années cinquante, ce qui retient Lacan dans le texte de Freud, ce n'est bien sûr pas seulement l'adhérence musicale de plusieurs mots allemands. C'est aussi le mouvement de la méthode cathartique tel que le décrit Freud dans ce passage. Il progresse dans ces deux directions, longitudinales et radiales, qui conviennent si bien à ce que Lacan enseigne à ce moment là en prenant appui sur Jakobson, à savoir, comme je l'ai schématiquement rappelé plus haut, par rapport au mouvement de la parole : la substitution radiale de la métaphore, le dépla-cement longitudinal de la métonymie. On n'est donc pas éton-né que s'y accorde la formulation en terme d'écriture musicale que Lacan a relevée chez cet élève de Jakobson qu'a aussi été Lévi-Strauss.
Mais ce qui va être oublié, c'est que cette distinction entre longitudinal et transversal, métaphore et métonymie, et donc mélodie et harmonie, si elle offre à Lacan un écart pour ensei-gner Freud, ne l'intéresse que lorsque qu'elle est livrée à la violence de la poésie, c'est-à-dire lorsque selon la formulation de R.Jakobson elle s'annule : « La fonction poétique projette le principe d'équivalence de l'axe de la sélection sur l'axe de la combinaison ». (Roman Jakobson, Poétique, in Essais de linguistique générale, T.I, Ed. de Minuit, 1963)
Donc ce qui précède ne vaut pas dans les coordonnées mettons de l'enseignement académique de la poésie qui sont celles dans lesquelles l'autonomie des axes de la parole est soigneusement maintenue. Cela vaut dans les cordonnées poétiques qui ne respectent pas la distinction de ces deux axes, et qui selon la définition jakobsonienne de la poésie projettent les effets d'un axe sur l'autre.
Je n'irai pas beaucoup plus loin pour l'instant, souhaitant que ce premier point puisse être discuté avant d'introduire le sui-vant qui fait appel à des aspects moins connus du travail de Lacan qui nécessitent d'être d'abord présentés pour eux-mêmes. En effet, l'oeuvre, l'oeuvre artistique va sans doute paraître absente des références au sein desquelles je mets en forme les questions. Par contre je ferai remarquer que la façon dont Lacan prend un appui de passage sur l'écriture musicale pour critiquer la prédominance de la linéarité dans l'abord de la parole qui résulte selon lui de la théorie de Saussure, est en même temps une première ouverture à la topologie. Le « traitement musi-cal » transforme la chaîne en surface, à partir du moment où les célèbres métaphore et métonymie, la combinaison et la substi-tution, ne sont plus des dimensions dont l'orientation définit de façon stable l'ancrage signifiant de la parole.
Cette opération Lacan la répètera en 1965, toujours à l'aide de la portée sur laquelle s'inscrit l'écriture musicale, mais en fonction cette fois d'une troisième dimension, que je dirai ici temporelle, et que Lacan nomme coupure. > lire le texte

Titre : Vous avez dit "signifiant" ?

Auteur : Pierre-Henri Castel

Source : http://pierrehenri.castel.free.fr 

 

(Extrait) - Disons que le structuralisme auquel on fait référence - cet espèce de mythe de Saussure ancêtre du structuralisme, c’est un mythe jakobsonien, c’est celui de Roman Jakobson. C’est un mythe dans la mesure où Jakobson attribue à Saussure peut-être beaucoup plus, finalement, qu’on ne lui doit, ce qui permet de construire une généalogie glorieuse avec les linguistes tchèques, avec les formalistes russes, et surtout avec le prince Troubetskoy, le père de la phonologie structurale. Lorsque Lacan va aller sélectionner cette notion de signifiant, il ne va pas s’intéresser, il ne s’intéressera jamais, à ma connaissance – mais peut-être que vous connaissez des textes qui disent autre chose - à un autre structuralisme que le structuralisme phonologique. Par exemple, il ne s’intéresse jamais à Harris, il ne s’intéresse jamais à Tesnière, c’est-à-dire aux grammairiens, et que d’autre part, il considère que quelqu’un comme Chomsky par exemple ne fait pas partie du structuralisme, alors que quelqu’un comme Chomsky, lui pense au contraire, qu’il est véritablement celui qui a compris ce que c’est que la structure du langage. De façon plus étrange, et sur laquelle je vais revenir, il ne s’intéresse pas non plus au grand concurrent de Jakobson qui est Hjelmslev, dont il ne fait quasiment jamais mention. > lire le texte
 

18/11/2006