Etudes lacaniennes 

D'après une lecture de :

J. Lacan, Encore

La définition du corps comme “substance jouissante” est inséparable, dans la pensée lacanienne, d’une dialectique originale du tout et de la partie déterminante aussi bien pour un repérage topologique de la question que pour sa formulation en termes “physiques” de tension, d’énergie, de dépense, etc. Le corps est très généralement conçu comme le lieu ou le substrat de la jouissance, mais c’est au prix d’un morcellement qui identifie en dernier ressort ce lieu ou plutôt ces lieux avec la jouissance considérée elle-même comme partielle. La jouissance est ce processus énergétique et corporel par lequel une tension locale excessive met constamment “à mort” le corps total — comprendre : le condamne à l’inexistence ou si l’on préfère à la dépense totale et à l’épuisement —, de sorte qu’il n’y a pas, à proprement parler, de jouissance totale du corps. C’est ainsi qu’on distingue aisément le principe du plaisir, cherchant à obtenir l’état minimal et constant des tensions, et celui de la jouissance qui vise au contraire la tension maximale brûlant et consumant le corps (tout entier, car malgré l’axiome de partialité on ne peut pas évacuer que le corps, dans sa généralité, est la mesure impossible de la jouissance). Cette perte peut se révéler spectaculaire et apparemment “réelle” dans la perversion, en raison de la fétichisation extrême des parties du corps concernées par la jouissance. Mais d’une façon générale la question reste de savoir “par où” le corps jouit, attendu qu’il n’y a de jouissance que partielle, “qu’on n’a jamais vu un corps, notifie Lacan, s’enrouler complètement, jusqu’à l’inclure et le phagocyter, autour du corps de l’Autre”... Bref quelque chose jouit en nous, sans que cette part soit de quelque manière mesurable, ni perceptible et a fortiori consciente. L’épreuve de la jouissance, où nous avons dit que le corps s’épuise, ne relève même plus de la signification inconsciente par où le sujet se représente sous un signifiant car, radicalement, “de la jouissance le sujet est exclu” (Nasio). Il faut purement considérer la jouissance comme le produit d’une dialectique entre globalité et localité, et c’est seulement par le biais de la fiction du corps total, en tant qu’originellement désiré, qu’une jouissance partielle se dessine et existe. A la place de l’Autre symbolique dans la dialectique du désir, nous avons ici la Chose comme corps total imaginaire, à la fois Autre (le corps de l’Autre, par exemple celui de la mère) et Même (le corps propre, fantasmé comme Unité). Mais comment concilier cette existence uniquement partielle de la jouissance et le concept de dépense ou de perte, qui semble bien concerner le corps tout entier ? A la vérité le point est épineux. Représentons-nous pour l’instant l’image d’une fuite à partir d’un ensemble quelconque : la jouissance est bien cette fuite en tant que locale, provenant d’une tension excessive, mais c’est bien aussi l’ensemble qui “perd” son contenu et qui se vide.

Le procès de “significantisation” évoqué ensuite par Lacan s’appuie sur une dualité irréductible et nécessaire pour reconnaître “ces deux paramètres que sont la parole et le sexe et concevoir donc deux statuts du corps : le corps parlant et le corps sexuel”. Le corps peut être dit sexuel dans la mesure où, strictement parlant, il se réduit à la partie jouissante correspondant elle-même à une “zone érogène” quelconque de la pulsion. Ici pourtant se dessine un paradoxe. En effet qu’est-ce qui est visé dans la pulsion et le désir sinon justement, en bonne doctrine analytique, le corps total et le rapport sexuel incestueux, tous deux exclus par principe de la jouissance ? Mais est-ce cette visée elle-même qui sous-tend et définit la jouissance comme sexuelle, ou bien est-ce son résultat toujours négatif, et la décision — instituant la différence sexuelle — qu’il existe du deux plutôt que de l’Un ? Pour le dire autrement, cette différence sexuelle se décide-t-elle entre le Tout et la partie, le corps total et le corps partiel, la Chose et l’objet, ou bien entre  l’Un et le Deux, l’Homme et les femmes, c’est-à-dire entre deux jouissances ? L’ambiguïté qui demeure ici rejoint la confusion inextricable, le chiasme situé au cœur de la doctrine analytique entre le désir et la jouissance. Si l’on considère maintenant le “corps parlant”, nous trouvons au plan symbolique la même partialisation que pour le corps sexuel, en ce sens qu’un corps jouissant ne saurait être composé que d’éléments signifiants, comme autant de paroles enregistrées ou énoncées en direction de l’Autre. Enfin il faut bien distinguer un “corps imaginaire” de la jouissance qui est pure image, non pas l’image de mon corps (dans le miroir par exemple) mais mon  image corporelle révélée dans ces objets qui m’entou-rent, par exemple, qui sont aussi ma jouissance. Quoi qu’il en soit de la tripartition lacanienne entre réel, symbolique et imaginaire, un problème subsiste qui tient au rapport initial entre le total et le partiel, entre l’affirmation qu’il n’y a de jouissance que du corps, et celle-ci selon laquelle le corps reste malgré tout disjoint de la jouissance. On a beau référer la première de ces affirmations au statut partiel du corps jouissant (c’est toujours une partie du corps qui jouit) et justifier la seconde par la fiction du corps total (le corps total de la jouissance n’existe pas), il reste que selon les termes mêmes de la théorie, la partie jouissante est bien censée représenter ou concentrer le “corps” lui-même — notion soudain rendue à sa généralité philosophique sinon biologique — dans ce qui se laisse décrire complaisamment comme “épreuve”, “tension”, “dépense”, “perte” ou “souffrance”, et qui de toute évidence s’applique à des totalités ou du moins à des mixtes, des passages entre des entités à la fois partielles et globales (amphibologie des “flux” et des “objets”). Affirmer, comme le fait Nasio, que “le corps se resserre et se réduit dans le fait même du jouir” n’écarte pas l’hypothèse de la totalité, mais plutôt illustre exemplairement ce que nous décrivons comme mixte unitaire (il s’agit ici d’un imaginaire théorique) du partiel et du total. Quant au corps de l’Autre considéré en lui-même comme objet mythique et originel, corps et objet absolu de la jouissance, il n’est pas si fictif que cela puisqu’il détermine le tout de la jouissance, son caractère partiel et total, à partir du désir même que son propre manque suscite et ordonne (amphibologie du manque réel et du manque symbolique).

François Laruelle écrit : “Que le “grand Autre” n’existe pas comme le soutient Lacan, si ce n’est comme fiction, c’est encore trop accorder à la fiction de l’Autre comme total et à sa prétention constituante”. Ce qui doit être remis en cause et dépassé, dans l’analyse, ce n’est pas seulement la catégorie “constituante” de l’imaginaire mais bien un imaginaire supérieur, théorique, qui prend appui sur cette dialectique honteuse du tout et de la partie et qui est celle d’une jouissance essentiellement refusée. En effet le corps n’y est substance jouissance qu’en tant que divisé, pour autant que c’est le signifiant, c’est-à-dire l’Autre en lui qui jouit(-sans jouir) vraiment. Il n’y a pas seulement ce clivage du corps sexuel et du corps parlant, voire une tripartition en corps réel, imaginaire et symbolique, mais une ambiguïté unitaire du Même et de l’Autre, du tout et de la partie, et finalement du corps lui-même et de l’Autre auquel il est fondamentalement aliéné. Or il convient d’affirmer l’identité radicale du corps et de l’Autre, afin d’annuler justement le fantasme du corps total de l’Autre et son corollaire, le corps partiel. Le corps-comme-Autre, extériorité transcendantale pure, est ce qui jouit pleinement et simplement de cette dualité même du corps et de l’Autre, du corps-de-l’Autre, de la dialectique signifiante et/ou sexuelle du tout et de la partie. Sous ces conditions il ne peut plus être considéré comme duel mais plutôt comme “dual”, non plus sexuel mais “sexual”, c’est-à-dire rendu à une hétérogénéité antérieure à sa division ou à sa partition. Le sexe et le signifiant, c’est ce dont le corps jouit. Précisons : le corps sexualisé et significantisé, c’est ce dont le corps-Autre (transcendantal) jouit. Nous avons levé l’hypothèque imaginaire, partialisante, qui affectait le corps-Autre pour le rendre à un Symbolique non-aliénant mais dualysant. Or celui-ci ne dispose à son tour que d’une autonomie ou d’une immanence relative ; il n’existe que sous la condition d’un corps réel qu’on appelle joui-sans-jouissance ou joui avant toute jouissance. Il n’est pas différent du corps sexué, non en tant que partie ou sex-tion alimentée par la jouissance de l’Autre (dialectique du tout et de la partie), mais en tant qu’ego corporel seulement vécu, vivant d’être vécu (sur le mode “sexué” aussi bien), jouissant d’être joui, etc.