Etudes lacaniennes 

D'après une lecture de :

J. Lacan, Ecrits

Par-delà les paroles et les silences, ou plutôt à travers eux, c’est de la jouissance qui s’échange et se redistribue avant tout dans la cure. Ce à quoi le névrosé est confronté dans ce réel n’est autre que son fantasme de jouissance absolue, projeté sur un analyste qui lui répond d’abord par la “pureté” de son désir puis par une expérience de la déréliction. La structure hystérique, davantage encore que l’obsessionnelle, illustre l’horreur du sujet pour une jouissance — la sienne ou celle de l’Autre — qui signifierait la perte du désir ; mais ce désir qui est demandé par l’hystérique, au point d’être confondu avec la demande, est lui-même refoulé ou plutôt identique au refoulement, de sorte que par ses refus l’hystérique se garde en réalité de la castration beaucoup plus qu’elle ne protège son désir. Quand on dit qu’elle hait la jouissance de l’Autre, ce n’est pas faute de la provoquer voire de se mettre à son service : mais ce qui arrive au bout du compte est toujours la même parodie, la même déception face au manque et à l’insuffisance de l’Autre, ou pour parler concrètement les manquements et les marques de suffisance de ces “petits” autres que sont ses partenaires. Contrairement au pervers, ce n’est pas la jouissance (de la mère) qui est posée au départ chez l’hystérique, mais plutôt le manque (du père). C’est pourquoi ses interrogations portent sur ce manque — qu’elle ne peut manquer de voir, car il n’y a aucun déni comme dans la perversion — et les moyens de le combler. Elle ne peut ni supporter le manque dans l’Autre ni tolérer la suffisance phallique commune qui ne répond pas à l’amour porté à ce père ; sa marge de manœuvre est alors étroite, il ne lui reste plus qu’à servir elle-même de bouchon, devenir le symptôme vivant de ce père et c’est d’ailleurs précisément de cela qu’elle jouit — du symptôme. D’où le dévouement sans fin de l’hystérique à la cause de l’Autre, et le sacrifice de son désir pour Son désir — qui est nié par là-même dans son principe. Elle acceptera momentanément les menues perversions qu’implique son statut d’objet de jouissance, statut contre lequel elle s’insurge pourtant bien vite dans la réalité, car c’est le désir de l’Autre qu’elle veut voir et non sa jouissance. Mais au niveau de la structure du fantasme, c’est cette jouissance seule qui lui renvoie une image d’elle-même non castrée. Finalement elle rejette le phallus comme inadéquat, mais dans sa position elle est le phallus. “Elle inflige un démenti à son pas-toute ; la consécration absolue à la figure du Père Idéal ressuscité l’amène à un toute-dans”, écrit Braunstein. Mais dans sa dialectique du tout-ou-rien, en général elle n’y “croit” pas longtemps et “on passe ainsi de la toute-dans à la toute-pas dans le rapport avec le phallus” : elle se tourne alors vers l’autre femme, comme Dora vers Madame K., et l’interroge sur sa jouissance.

Mais le trait majeur reste quand même ce mélange de complaisance et d’impatience qui place son désir sous le signe d’une insatisfaction radicale. “En effet, l’absence et l’indifférence face au désir élèvent la jouissance à la condition d’un absolu inaccessible qui permet l’exploit de jouir au carré grâce au fait de pouvoir jouir de ne pas jouir”. Désir innommable et jouissance indicible se le disputent en elle, afin qu’elle ne soit pas reconnue et nommée comme “une” femme (ou bien comme un homme, puisque l’hystérie concerne aussi les hommes), ce qui serait admettre sa castration et, dans sa logique, une jouissance de l’Autre à trop bon compte. Aussi se cantonne-t-elle dans la jouissance indicible du symptôme, du moins tant qu’elle ne dénoue pas les identifications et ne dévoie pas le plus-de-jouir qui s’y attache vers la personne de l’analyste, comme c’est le but dans une analyse. Encore le déroulement de celle-ci peut-il voir la jouissance du symptôme se doubler ou être remplacée par une jouissance du transfert lui-même qui fournit bien, si l’on s’y attarde, le cadre d’une demande indéfinie confondue avec le désir voire l’occasion d’une plainte savamment entretenue. Entre la jouissance du transfert d'une part, comme dans toutes les occasions de l’existence où il est possible de parler pour ne rien dire et surtout pour ne pas désirer, et la jouissance de la conversion symptomale d’autre part : là se situe l’écartèlement du désir et de la jouissance pour l’hystérique. Mais s’il y a quelque plaisir à parler, et si le plaisir et la jouissance s’opposent — jamais autant que dans la structure hystérique (tandis qu’ils se rejoignent peut-être dans la perversion) —, c’est que la vraie jouissance, celle qui est invivable et qui fait mal, bien qu’on y soit attaché plus que tout parce que sans doute on y voit en condensé toute sa “vie”, cette jouissance reste celle du symptôme. Rappelons que le symptôme se définit comme l’effet du signifiant sur le corps, justement lorsque le corps n’est pas vécu (joui) comme signifiant : il le devient alors malgré soi. Et le symptôme représente cette séparation, d’une part entre le signifiant (telle marque) et le corps, d’autre part entre la jouissance et le corps (qui a mal). Rappelons également que la jouissance se définit, en psychanalyse, comme jouissance du signifiant ou en tout cas du corps significantisé. La première séparation mentionnée est normale puisqu’elle définit en propre la jouissance phallique, qui n’est que césure. En revanche la seconde, tout en étant également phallique, est en outre hystérique ou  “symptomale” car elle étend et généralise la césure, de sorte que la jouissance devient jouissance d’un signifiant abstrait (le Phallus lui-même, l’élément symbolique) pendant que le corps, de son côté, se délite et se découpe, se désensibilise et s’offre volontiers en pâture au bistouri — il n’est plus que déchet, c’est ainsi qu’elle le laisse à la “discrétion” de l’Autre, métaphorisé si l’on veut par le bistouri, tout en lui refusant sa jouissance. D’où le côté à la fois “cassé” et “cassant” de l’hystérique, tant au physique qu’au moral, mais c’est de castration qu’il s’agit : “C’est de cette façon qu’elle se présente comme “castrante”, en étant l’image vivante de la castration, avec son corps de lézard fait de pièces qui se mutilent et qui repoussent”.

Que peut attendre l’hystérique d’une analyse menée à terme? Essentiellement que la jouissance du symptôme se déplace sur la personne de l’analyste, que le corps de l’analyste devienne comme le corps de ce symptôme, désormais extérieur à elle. Parallèlement l’analyse elle-même et l’intérêt qu’elle y prend deviennent son principal symptôme, son “péché mignon” : d’une certaine façon on peut dire qu’elle en jouit. Il faudrait faire l’hypothèse d’une jouissance de l’analyse, comparable si l’on veut à la jouissance de l’hystérie, mais à la condition de briser la réversibilité de ce “de”, du génitif objectif et du génitif subjectif, afin que toute équivoque avec la jouissance du symptôme (plus-de-jouir) soit écartée. Seul le premier est réel, car il n’y a aucune jouissance de la part de l’hystérique malgré l’équivoque entretenue par la théorie analytique. Il faut prendre acte du fantasme de l’hystérique dans lequel elle se propose comme objet de jouissance, mais en relativisant ou en réservant l’effet de plus-de-jouir au contexte strictement hystérique. Il y a donc une jouissance de l’hystérie qui n’est pas elle-même hystérique, une position du symptôme qui n’est pas auto-positionnelle ou elle-même symptomale. L’objet de jouissance posé dans ce nouveau contexte n’est pas homologue au premier objet de la jouissance hystérique, qui voyait se confondre le sujet et l’objet dans la forme symptomale du plus-de-jouir ; désormais l’objet se réduit très précisément à la dualité ou à la mixité apriorique de la forme symptomale. C’est la réversibilité même du symptôme qui se présente cette fois comme objet.

Curieusement, un des effets de cet emplacement est de libérer le mot “hystérie” de ses propres implications dans l’économie de la jouissance, puisque les mixtes et les corrélations sont définitivement écartées du côté de l’objet. Dès lors qu’est-ce qui nous empêche de revenir sur l’une de nos allégations, à savoir l’impossibilité d’un sujet hystérique de la jouissance ? Le sujet hystérique remplit une fonction de jouissance, c’est-à-dire qu’il jouit et hystérise identiquement, moins en faisant exister par lui seul le joui et l’hystérisé du symptôme qu'en constituant leur reflet dans l'ordre transcendantal.