Etudes lacaniennes 

D'après une lecture de :

S. Leclaire, Psychanalyser, Paris, Seuil, 1968

La valeur formelle de la lettre tient à ce qu’elle est une matérialité abstraite du corps et non simplement un terme oppositionnel, comme sa confusion avec le signifiant pourrait le laissait penser. Si l’ordre de la lettre peut à bon droit qualifier l’ordre inconscient tout entier, alors même que la fonction littérale, telle qu’elle opère à l’intérieur du système de l’inconscient, est corrélée à d’autres fonctions comme celles du sujet et de l’objet, ce n’est pas au nom d’un quelconque formalisme mais plutôt à cause de la réalité même du refoulement et de la jouissance comme cause. Mais il est un fait que le maniement de la lettre est le seul moyen, pour le psychanalyste, d’accéder concrètement à l’économie pulsionnelle du patient. Tâchons de montrer cette dimension libidinale de la lettre, forgée sur sa double nature d’abstraction et d’inscription corporelles. Il y a deux façons de présenter l’instance de la lettre, ou plutôt deux moments dans cette présentation, selon S. Leclaire.

La première consiste à en faire un intermédiaire entre l’objet pulsionnel et la simple différence érogène, présente à même le corps. “D’un côté elle peut être dite zone érogène, bord qui limite et fixe “in situ”  l’écart où s’ouvre la possibilité du plaisir ; et d’un autre côté elle est ce trait, détachable, tel un objet, du corps qui le fait apparaître”. Mais justement elle n’est ni absolument zone érogène, mais plutôt son bord matériellement isolable et saisissable, ni objet proprement dit, mais plutôt sa limite ou sa figure toujours reproductible. “En fait la lettre est, pourrait-on dire paradoxalement, la matérialité du trait dans son abstraction”. Mais la référence corporelle est ici obligatoire pour pouvoir parler de lettre, et non de signe fantôme comme c’est le cas pour le psychotique, chez qui l’absence de fixation érotique des éléments formels est proprement “criante” : un formalisme du signifiant ne parviendrait ici qu’à se rendre complice du fait psychotique en tant que système de renvois et de connexions désordonnés, autodestructeurs. A vrai dire cela témoigne d’un disfonctionnement voire d’une carence de l’inconscient en tant que celui-ci est fondé sur la jouissance. Comment s’effectue cette “fixation” par la lettre de l’insaisissable différence génératrice de plaisir ainsi que sa répétition ultérieure dans l’ordre inconscient ? Réponse de Leclaire : “la connexion qui s’établit se fait sur le mode de la scansion du temps faible d’une syncope”. Plus explicitement, ce trait formellement repérable qu’est une lettre “scande le temps vide d’une syncope et connote en un autre lieu, de façon paradoxale, l’insaisissable écart d’une différence ; elle est ce trait qui fixe en un registre étranger ce qui semble ne pas pouvoir s’inscrire, à savoir l’annulation de la jouissance que réalise de façon évanescente le temps du plaisir”.

Cette dernière formule, “l’annulation de la jouissance”, nous oblige à passer à une seconde présentation pour rendre compte de la réalité proprement inconsciente de la lettre, comme antinomique cette fois au principe de jouissance. On ne parle pas du corps jouissant au sens où il satisfait ses pulsions, et en autorise la marque, mais de la jouissance absolue ou “pure différence” qu’annule justement le temps du plaisir, essentiellement limité. Or dans la doctrine lacanienne, le symbole de cette annulation de la jouissance, ou tout au moins la “fonction alternative susceptible d’engendrer tour à tour son annulation et l’effacement de cette annulation même”, échoit à ce qu’on appelle le “sujet”, justement le “sujet de l’inconscient” ou de la parole : “Ce à quoi il faut se tenir, écrit Lacan, c’est que la jouissance est interdite à qui parle comme tel”. Ainsi l’ordre inconscient ou “de la lettre” est-il structuré à partir de ce point zéro de la jouissance, en comprenant les trois fonctions spécifiques du sujet, de la lettre, et aussi de l’objet. Ce dernier remplit une “fonction stable”, à l’extrême opposé de la “pure différence”, de sorte qu’il rend possible une jouissance corporelle mais locale, semblant “tenir son pouvoir du zéro qu’il masque, de cette réalité de la jouissance qu’il tempère pour en maintenir la différence d’avec la mort” écrit très bien Leclaire. On observe cliniquement une certaine réversibilité entre l’objet et la lettre : objectalisation de la lettre, caractéristique de la névrose hystérique, ou littéralisation de l’objet, propre à la structure obsessionnelle. La fonction sujet, fonction précédemment décrite comme commutation alternante, semble au contraire, par-delà tout objet, dévoiler le zéro ou l’annulation de la jouissance. Mais là encore, selon deux directions ou plutôt deux temps simultanés : soit pour en offrir et en exiger la béance, comme à l’excès dans la non-satisfaction hystérique, soit pour la réduire dans la production — et éventuellement la répétition obsessionnelle — de la lettre. La fonction thétique de la lettre constitue le troisième aspect du système inconscient, dit aussi système “littéral” car la lettre en occupe véritablement le centre, étant en corrélation avec les deux autres, et surtout assurant par cette fonction “thétique” le lien avec les éléments pulsionnels — éléments proprement “déterminants” pour le système. C’est d’ailleurs pourquoi la fonction littérale se pose comme la condition même de la fonction d’alternance, puisqu’il faut bien une lettre pour poser cette annulation du zéro qu’est le sujet. Sans pousser plus avant l’analyse, il faut admettre l’existence d’une corrélation entre chacune des fonctions du système : lettre-sujet, sujet-objet, lettre-objet.

Nous avions décrit d’abord un premier système comprenant la zone érogène primitive, l’objet détaché du corps, et la lettre comme trait formel intermédiaire. Mais pour affirmer la causalité propre de la jouissance, il fallait faire apparaître ensuite la structure inconsciente comme un ensemble corrélé de trois fonctions : subjective, objectale et littérale. Il reste à expliquer maintenant le rôle central de la lettre dans ce système. D’après Leclaire le point inaugural n’est autre que celui du refoulement. N’est-il pas lui même refoulé lorsque la lettre, de par son abstraction, devient prétexte à ignorer toute corrélation avec les fonctions subjective et objectale, soit donc, systématiquement, avec l’ordre sexuel et la jouissance ? Ce qu’il ne faut jamais oublier, selon Leclaire, c’est que l’ordre inconscient est tout entier dominé par le refoulement, et que la lettre est l’instance refoulante elle-même (au point, on l’a suggéré, de se prendre parfois à son propre piège). D’ailleurs il serait utile de distinguer d’une part la fonction littérale, incluse dans le système, et d’autre part l’instance de la lettre comme autre nom du système inconscient. Que signifie ce redoublement ? Est-ce la contre-partie du refoulement ? Mais celui-ci n’est-il pas mieux décrit et représenté par la fonction subjective ? A moins qu’il ne faille introduire — ou rappeler — une “instance du sujet” plus englobante et plus décisive que celle de la lettre ? C’est ce que nous tenterons d’établir — malgré Leclaire — après l’examen du problème du refoulement.

Celui-ci se concentre dans la littéralité même de l’interdit, à interpréter non comme une sentence significative mais comme un effet de la lettre dans sa matérialité formelle ou son articulation : “L’interdit, c’est l’articulation littérale considérée dans sa fonction de limite à la jouissance” écrit S. Leclaire. Mais comme par ailleurs “la jouissance est la cause de l’ordre inconscient”, il faut bien que la lettre conserve un rapport à sa cause, où l’on s’aperçoit que l’interdit est inséparable de sa transgression, au principe même du désir et de son renouvellement. Donc ce que la lettre refoule dans l’ordre de la jouissance, elle le récupère d’une autre façon dans sa répétition même ; le fonctionnement du système dépend de cette dualité fondamentale, dualité sérielle qui fait s’opposer interdit et transgression, jouissance et désir, refoulement et retour du refoulé, ou encore refoulement “primaire” et refoulement “secondaire” (puisque le premier porte directement sur la jouissance et le second davantage sur le désir). Mais il faut soutenir que ce clivage, dont le refoulement est si l’on veut le terme originel, est orchestré proprement par la fonction subjective en tant que fonction d’alternance. Cela apparaît clairement dans la structure psychotique où le défaut du refoulement originaire se manifeste par une confusion de l’objet et de la lettre à cause d’une carence de la fonction subjective. On ne peut pas, en théorie, parler d’un “clivage premier entre la lettre et la jouissance” et situer ce clivage lui-même au niveau de la lettre, sauf à considérer, comme nous l’avons fait, deux “niveaux” de la lettre : l’instance de la lettre, qui n’est autre que le refoulement qui n’est autre que le sujet, et la fonction littérale au sens restreint de “signal” de jouissance. Lorsque Leclaire explique enfin l’origine du refoulement par un rapport de jouissance entre la mère et l’enfant, de sorte “qu’une zone érogène vienne à projeter son écart, ou l’index de sa lettre, sur la différence sensible d’un autre corps”, nous n’avons pas spécialement à louer ou à critiquer le bien-fondé empirique de cette remarque : l’important est qu’il faille du deux, un deux qui explique le refoulement et qui implique la lettre, mais qui nécessite surtout le sujet comme lieu (ou nom) de la division.

Si l’on peut dire d’une certaine façon que la lettre est à la fois refoulante et jouissante, le sujet s’en distingue en tant que purement exclu de la jouissance. Aussi le sens propre du refoulement doit-il être réservé selon nous au sujet, du moins dans sa définition strictement analytique. Si le trio — unitaire — formé par la lettre, le sujet/refoulement et la jouissance, constitue une bonne formule du “principe d’analyse suffisante”, il est aussi résumé par ce même sujet en tant qu’instance théorique dont la fonction est de refouler la vraie pensée de la jouissance. On voit pourtant qu’il suffit de lever l’hypothèse du refoulement originaire — c’est chose faite dès lors qu’on ne confond plus le sujet avec l’instance de la lettre — pour “récupérer” un sujet-jouissance à titre de fonction transcendantale — fonction de rapport-à : ici à la lettre, jouissance de la lettre —, qu’il est donc inutile de fantasmer comme une entité autistique ou la grimace d’un réel impossible. La jouissance n’est pas un “état” mais une fonction, dérivée d’un “joui” qui par ailleurs n’a aucun rapport avec la lettre, pour la bonne raison que la lettre, n’étant pas jouissante (et délivrée de cette mixité) est elle-même jouie, unarisée et littéralisée par une opération de jouissance qu’elle précède “maintenant”, réellement.