Il est bien sûr que si Diogène s’exhibait à la manière d’un exhibitionniste devant ses concitoyens, il ne serait pas l’hédoniste qui prétendait ramener la jouissance sexuelle au besoin, mais un pervers authentique conférant une signification supérieure à cette jouissance, prenant à témoin quelque grand Autre éternel et plus seulement les spectateurs présents. Le geste lui-même et la satisfaction obtenue auraient moins d’importance que l’acte par lequel il s’offrirait à la jouissance de l’Autre, même au prix d’un ratage évident. Ce dont l’hédoniste prétend faire la démonstration est plutôt l’absence de jouissance. Démonstration fausse aussi bien, car justement il y a une jouissance masturbatoire, qui n’est cependant pas la réponse au désir : “elle en est l’écrasement, exactement comme l’enfant à la mamelle dans la satisfaction du nourrissage écrase la demande d’amour à l’endroit de la mère”. La remarque de Lacan se fonde sur une distinction essentielle entre la pulsion et le besoin. Si la jouissance se définit avant tout comme satisfaction d’une pulsion, c’est-à-dire non le plaisir immédiat mais la recherche plus ou moins contournée d’un objet — en quelque sorte le plaisir de se faire ce plaisir —, la masturbation représente le circuit le plus court pour ne pas dire le court-circuit de cette quête, soit en réalité l’exclusion du désir et l’écrasement de la jouissance sur le plaisir. Pourtant cette pratique fait fond sur une jouissance fondamentale, mythique, que Lacan appelle d’ailleurs “jouissance de l’idiot” et qui s’explique par le caractère historique de la pulsion. La pulsion est intrinsèquement compulsion de répétition, pour cela même tendance destructrice, et fait référence “à quelque chose de mémorable parce que mémorisé”, quelque “Chose” mythique qui n’est autre ici que sujet lui-même dans son “idiotie” radicale et ineffable selon le mot de Lacan, ou encore le “moi-réel” selon Freud. La jouissance masturbatoire, la jouissance de l’idiot se présente comme un retour tendanciel à cet être-dans-le-réel, avec toute l’impossibilité que la tautologie même comporte, et qui se résout donc en une fixation — en elle-même plus névrotique que réellement perverse — à la pulsion phallique.

Précisons donc que cette évaluation clinique de la masturbation repose dans son ensemble sur les constructions théoriques, ici psychanalytiques, concernant la pulsion et la libido avec leurs a priori et leurs limites. Notamment elle considère comme allant de soi le caractère localisé de cette pratique à la sphère génitale, alors que la sexualité infantile, la plus concernée semble-t-il, tend justement à illustrer le contraire : elle est bien plutôt générale et dispersive que locale et uniquement phallique. Si l’on prend la pulsion par le biais de sa  source, qui est la zone érogène, plutôt que par le bout de l’objet, toujours en effet plus ou moins phallique, on voit que la “caresse” érotique se situe forcément à la source de la pulsion et ne génère la compulsion obsessionnelle à la laquelle on réduit en général la masturbation que secondairement. On objectera peut-être que la caresse émane toujours de l’Autre : mais une partie corporelle quelconque, qu’on peut bien appeler objet avant même toute noèse pulsionnelle, n’est-elle pas nécessairement “autre” par rapport à une seconde, et du reste son érogénéité ne provient-elle pas d’abord de là ? Le “se masturber” au sens à la fois plus précis et plus large du “se caresser” semble bien la condition de toute jouissance possible, de toute relation-à, dont le caractère réfléchi (le “se”) qui semble contenu dans l’idée de masturbation n’est nullement déterminant. La masturbation est le nom de la subjectivité jouissante, laquelle ne se définit nullement comme rapport à soi puisqu’il n’y a pas de soi particulier au départ. Le mythe de l’“idiot” aura donc été l’instrument d’une complicité tacite entre la psychanalyse, la morale, et sans doute aussi la médecine pour interdire la jouissance. Il n’empêche que ce rapport à soi est empirique et, d’une certaine façon, réel. Il ne semble vraiment idiot que lorsqu’il prétend à la jouissance ; en se disant seulement “joui” et non “jouissant”, le masturbé lève toute l’ambiguïté de son acte... passé.