La temporalité propre de la jouissance se détache, de manière assez nette, de celle du bonheur et a fortiori du plaisir. Une première façon de l’exprimer, malheureusement naïve, serait d’opposer le plaisir comme ce qui est transitoire à la jouissance comme ce qui est permanent ; or cela ne reflèterait justement que la différence, non essentielle, entre le plaisir et le bonheur. On pourrait également rapprocher le temps de la jouissance du temps de la répétition qui caractérise la vie dans son ensemble, l’insistance de la vie des sujets en particulier où la jouissance devient “compulsion de répétition”, en sachant que ce sont plutôt des traits, des signifiants qui se répètent et que ce qui préserve la vie ne poursuit d’autre but, en l’occurrence, que la mort (pulsion de mort). A partir de là il y a deux façons d’interpréter ce réel qui se dresse derrière le mur de la répétition et qui ne peut être qu’une jouissance mythique, celle-là même que Lacan appelle parfois la jouissance de l’Autre ou de la Chose. Selon une première lecture, le temps de cette jouissance appartiendrait à un passé immémorial d’“avant le temps”, donc à l’éternité. Interprétation idéale pour qui considère la jouissance comme étant d’abord essentiellement mythique, n’apparaissant réellement qu’après-coup, après un lent processus de “récupération” qui est aussi subjectivation de la jouissance. Ainsi Nestor Braunstein s’appuie sur La recherche du temps perdu de Proust pour montrer que ce qui est retrouvé en l’occurrence, contrairement à ce qu’indique le titre, ce n’est pas le temps mais bien la jouissance d’avant le temps, la jouissance comme abolition du temps à travers la recherche subjective de “la première fois”, et selon une méthode d’anamnèse elle-même quasi-analytique. Voilà le réel de la jouissance, qui n’est pas dans le temps, mais qui dépend pourtant, pour être énoncé et donc pour exister de quelque manière, de l’instance symbolique c’est-à-dire en l’occurrence du récit. Argument classique qui consiste à broder sur l’éternité de l’instant, sur l’affranchissement de l’ordre du temps par le biais de l’imagination, de l’intuition et de la mémoire. Dès lors le concept de récupération de la jouissance fait-il autre chose que ramener à du temporaire et à du fantasmatique l’éternité des origines ? “Une minute affranchie de l’ordre du temps a recréé en nous, pour la sentir, l’homme affranchi de l’ordre du temps" (Proust). Mais notre réserve la plus sérieuse est la suivante : de ce que la jouissance ne soit pas dans le temps, c’est-à-dire hors du “cours” du temps selon la “succession” d’un passé, d’un présent et d’un avenir, s’ensuit-il qu’elle ne soit pas “du” temps, constitutive voire constituante du temps lui-même ? 

Il est clair qu’une autre théorie du temps comme d’ailleurs de la jouissance s’impose, ainsi qu’Alain Juranville en a montré les grandes lignes dans son livre sur Lacan. Dans la jouissance, selon cet auteur, s’effectue l’épreuve même du temps, à condition de considérer ce temps comme réel et opposé au temps imaginaire, qui est celui du “monde”. L’épreuve de la jouissance n’est pas hors du temps, bien au contraire, et elle se produit dans le corps. Et Juranville d’apporter cette précision capitale : “Ce qui ne fait que caractériser la jouissance comme jouissance du signifiant”. Le corps, c’est-à-dire le sujet, n’est pas du monde, car il se constitue du signifiant. Rappelons Lacan : “Un corps, cela se jouit. Cela ne se jouit que de se corporiser de façon signifiante". C’est justement en quoi il y a épreuve : épreuve de la jouissance ou épreuve de la signifiance, puisque jouir c’est poser le signifiant comme signifiant. “Le temps réel n’y est autre que la position, qui n’est pas savoir, mais épreuve. Il ne saurait y avoir de savoir de la jouissance. Le savoir suppose l’émergence du signifié et le monde, la jouissance relève du signifiant" (Juranville). Voilà qui ne manque pas de cohérence et qui débouche, de surcroît, sur une conception du sujet de la jouissance comme “jouissance que prend l’être à la jouissance”, “effet de sujet produit par la jouissance lorsqu’elle jouit d’elle-même, toujours encore ”. Malgré son indéniable originalité, la thèse de Juranville ne tarde pas à retomber sur les difficultés de la théorie lacanienne du sujet. Bien qu’il soit corps jouissant, fondé sur le réel hors monde, le sujet ne peut pas ne pas assumer en même temps la consistance de l’imaginaire qui définit en revanche le monde, et relève d’une autre temporalité. Il y a donc contradiction. La difficulté provient de ce que le réel, le temps réel qui devrait être celui de la jouissance, n’est définissable qu’à partir du sujet — le sujet restant le concept central, paradigmatique — et que, par ailleurs, celui-ci est encombré d’une fonction de nouage des différentes dimensions du temps (y compris la jouissance). Une théorie non-philosophique doit rompre avec cette idée que le sujet est temps (vieux préjugé substantialiste), ou qu’il peut constituer le temps comme temporalité, existentialité, etc., et enfin avec la croyance qu’il y a consubstantialité entre le sujet — même corporel — et le réel. Il ne suffit pas non plus — autre préjugé philosophique — que la jouissance soit “épreuve”, épreuve corporelle sans doute hors-monde comme le dit Juranville, pour que celle-ci renvoie au réel ou au “temps réel”. Le réel n’est pas une épreuve, sauf à le confondre avec l’existence ou la jouissance. Il faudrait donc séparer le réel d’une part — qu’on peut appeler le “joui” — et le champ de la jouissance d’autre part qui est la dimension forcément corporelle et imaginaire du sujet (mais selon un ordre d’immanence qui, sans être celui du réel, lui est propre). On a donc raison de dire que la jouissance est temporelle, voire jouissance du temps, épreuve, etc., mais on a tort de vouloir y emprisonner le réel. Quant au sujet il n’a pas à advenir, il existe comme champ transcendantal de jouissance. L’ignorance de ce champ, et a fortiori de l’antériorité du “joui-réel” sur le champ lui-même, ne permet pas de concevoir une jouissance du sujet comme temporalité (signifiance, etc.), avec un véritable statut théorique, mais seulement une ré-jouissance de style “éthique” où concourent ensemble philosophie et psychanalyse. Mais comme la condition même de ce champ, il faut faire droit au réel qui n’est pas la temporalité mais le temporalisé, celui-ci étant cause de celle-là.