Etudes lacaniennes 

"Nous ne disposons malheureusement que d'un seul mot, celui de pervers, pour désigner indistinctement les sujets marqués du sceau de la perversité, et ceux qui sont atteints de perversion des instincts élémentaires". (Manuel alphabétique de psychiatrie, cité par Joël Dor, Structure et perversions,1987) L'auteur de ces lignes regrette la polysémie d'un vocable qui, selon lui, désigne deux réalités bien distinctes. D'une part la perversité (terme dérivé de pervers) renvoie à un contenu essentiellement moral, comme les mauvais penchants d'une personne n'hésitant pas à exploiter son semblable, afficher son égoïsme ou se comporter avec cruauté. D'une part ces sujets ne seraient pas considérés comme anormaux, d'autre part cette orientation du comportement pourrait conserver un caractère épisodique. Le clivage séparant perversité et perversion intervient avec le caractère soi-disant pathologique des comportements pervers, en ce qu'il indique une altération générale et permanente de la personnalité et, surtout, une déviation significative des instincts. Il n'échappe à personne que ce clivage, étant à la base idéologique puisqu'il postule de toute part une "dégradation", une subversion par rapport à certaines "valeurs", ne fait que transporter ses préjugés moraux et idéologiques au niveau de l'analyse des perversions instinctives. Dans cette vision normative qui prévaut encore aujourd'hui dans une certaine clinique psychiatrique, les perversions sexuelles ne sont qu'un sous-ensemble de celles-ci. Aucun élément de structure ne peut être déduit du vecteur sexuel proprement dit. En matière de sexualité, on se contente de distinguer les perversions par rapport à leurs objets (homosexualité, etc.) et les perversions par rapport à leurs moyens (fétichisme, etc.), opposition qui servira de base à la distinction freudienne entre les déviations quant à l'objet (objet de la pulsion) et les déviations quant aux buts - sans que ce partage paraisse jamais essentiel dans la théorie de Freud, qui placera toujours la sexualité au centre de son modèle explicatif. Dans l'approche normative et idéologique du phénomène, au contraire, on se contente d'évaluations purement différentielles tout en confondant les manifestations aléatoires de la perversion et ses traits structuraux déterminants. De ce fait, on ramène bien la perversion sexuelle à la perversité morale, la première restant ignorée dans sa dimension causale. Mais aussi, corollairement, les conséquences sexuelles jugées aberrantes de la perversité peuvent devenir des objets de description privilégiés, et faire écho esthétiquement à un certain polymorphisme pervers et sexuel. C'est pourquoi il convient de prendre les choses avec humour, si l'on peut dire : il se pourrait bien que le regard sur la "perversité", autrefois sévère et moral, s'avère aujourd'hui plus poétique et plus disséminant que la très sourcilleuse théorie analytique des "perversions". La perversité du point de vue non psychanalytique, en l'occurrence, consiste à niveler ironiquement les touches de perversité et les traits de perversion, à les "topoétiser" en les envoyant "valser" mutuellement les uns contre les autres, et à les ramener finalement dans l'univers qu'ils n'auraient jamais dû quitter, celui du jeu.